Pitacos de professor e declarações (muito) polêmicas. Mas o debate é que nos alimenta e faz evoluir

Cacoetes ou vícios de professor, exigem que os pitacos hoje sejam um pouco diferentes, mais na forma, menos no conteúdo.
Vamos a eles:

O capitalismo não é nem nunca foi a-histórico, embora o livro Curso de Introdução à Economia Política, do professor Paul Singer, em seu primeiro capítulo nos traga a observação de que devemos ter cuidado por que é assim que a escola neoclássica, que inunda os livros-texto e manuais de economia costuma apresentar o sistema.
O fato de dizer que os homens têm necessidades que devem satisfazer e que a atividade econômica é o estudo de como os homens usam recursos escassos para produzir os bens e serviços que mais os satisfaçam e que sempre foi assim, que os homens sempre tiveram necessidades e sempre as terão, é uma falácia. Um engodo.
A economia antes de ser o estudo de uma relação homens e meio ambiente, homens e recursos escassos ou não, deve ser ciência social, e entender as relações que os homens estabelecem entre si, enquanto envolvidos na necessária atividade para produzir o que lhes satisfaz.
***

Não sendo acima ou superior à história, como todos os eventos na vida, o modo de produção capitalista é datado: tem princípio, meio e fim. Já vi material afirmando que a implantação do capitalismo pode ser datada a partir da unificação do Estado Nação, com Portugal, lá pelos idos de 1300 e alguma coisa, com a eliminação dos feudos existentes.
Como até o momento em que o capitalismo se impõe como ordem social hegemônica com a Revolução Industrial, passam-se no mínimo 400 anos, devemos observar que o capitalismo deve ter tido, como qualquer fenômeno social em marcha, idas e vindas, momentos de crescimento e de retrocessos, etc.
E vai chegar ao final, em algum momento dessa magnífica viagem do ser humano pela terra.
***

Dessa forma, falar que o capitalismo vai continuar e ponto, é asneira ou completa falta de visão e compreensão da história da humanidade. E só vai chegar a termo por nossas ações, mais cedo ou mais tarde no tempo. Afinal, para a humanidade o tempo tem uma dimensão muito diferente do tempo histórico.
***

Assim querer comparar, a essa altura, a experiência do capitalismo com mais de 700 anos de experiência com a experiência de implantação do sistema socialista, do socialismo real experimentado pela União Soviética e suas repúblicas satélites é, novamente, desconhecimento, ou má-fé.
***
Isso não significa que o socialismo seja necessariamente nem melhor ou pior, apenas que é diferente. E que tudo que é diferente pode ser uma coisa ou outra.
A experiência da União Soviética, por vários motivos, assim como foi a experiência albanesa, chinesa ou da Coréia do Norte, ou ainda e pior a de Cuba, pode não ter sido boa. Mas era apenas o início de um processo que está em construção.
E como tal, que pode melhorar ou não.
***
De mais a mais, nem há qualquer obrigatoriedade, apenas porque descrito por alguns teóricos que o que aconteça e seja desenvolvido pela raça humana seja mesmo algo como o sistema socialista. Pode ser outra coisa, com o mesmo nome ou não. Mas diferente. Melhor ou pior.
***
Combater as ideias socialistas, da forma como se faz hoje, embora compreensível por indicar o medo que as mudanças infundem sempre, em qualquer um de nós é, no entanto, apenas medo. E deveríamos estar abertos, sempre, ao menos à discussão. O que se sabe é que o capitalismo tem também e cada vez mais problemas e equívocos.
***

Não vou me aventurar a assegurar, porque me lembro de ter lido, há muitos anos e não consigo mais lembrar nem em que obra, nem exatamente a referência, mas creio que o próprio Lênin afirmava que se trouxe algo de bom, o capitalismo trouxe um padrão de consumo que merecia elogios. O problema é que tal padrão era para poucos privilegiados.
***
Mas o próprio Marx afirmou várias vezes que o capitalismo era o sistema social que mais avanços promoveu e promoveria na evolução dos meios de produção (máquinas e equipamentos, instrumentos de trabalho, etc.) que permitem a acumulação de capital e o crescimento da produção.
***

Mudando de assunto: não sou petista. Poderia até dizer, parafraseando Zélia Gattai, graças a Deus.
Mas, entre as propostas de Aécio e de Dilma, ambas com todos os defeitos dos interesses que carregam em seus meandros, creio que a melhor ou menos pior para o povo brasileiro, no geral, é representada por Dilma.
Como já disse, Aécio pode ser, pessoalmente mais afável, mais educado, mais simpático e carismático que Dilma. Mais fácil de lidar e até mais leve. Mas está atrelado aos interesses do capital financeiro internacional, cada vez mais impregnado das características do capital rentista, o capital financeiro.
Pode fazer o melhor governo do planeta e ser o melhor para o Brasil, mas pode também, como atuou nos Estados Unidos, nos anos 2007-2009 e de lá para cá, criar uma crise que duvido nós tenhamos condições de superá-la.
***

Há muito tempo atrás, um primo a quem eu assessorava na empresa em que trabalhava me disse que não acreditava que os partidos ou políticos quisessem o mal para o povo ou a sociedade. Os objetivos, regra geral, eram os mesmos. Os caminhos para se chegar lá, sim, eram diferentes.
É uma meia verdade, caro e saudoso, Roberto Pereira da Silva. Os objetivos muito gerais e abstratos, a felicidade geral, a paz mundial, todos com acesso a padrões de vida dignos, etc, podem ser comuns. Mas há sim, objetivos de aumento dos ganhos particulares, ou de grupos sociais, em detrimento, ou sem levar em conta, o custo disso para outros grupos.
Quanto aos caminhos concordamos plenamente. O que faz o inferno estar coalhado de boas intenções, como diz o ditado popular.
***

Quando vejo Fernando Henrique e outros próceres de seu partido declarar que o PT é o partido que só vence nos grotões, onde a maioria mais ignorante está instalada, além de achar a frase preconceituosa, arrogante, e de péssimo gosto político, fico preocupado em saber se o ex-presidente, não está é com mal de Alzheimer.
Só isso justificaria o fato de ele ter se esquecido de que, até 2002, o partido vitorioso nos grotões ser o dele, o PSDB.
E o governo dele, reconheçamos fez muito menos pelas camadas mais populares que o elegiam que os de Lula ou do PT.
***

Acredito que a verdadeira explicação para o ódio que muitos nutrem hoje pelo PT, traz a marca da decepção.
A grande maioria dos que estão mais próximos de mim, e que conheço ou mantenho algumas relações, são de pessoas que carregavam a bandeira do PT e da esperança do Lulinha paz e amor, em 2002.
Porque se decepcionaram? Talvez porque Lula tenha feito o que lhes prometeu e eles diziam acreditar. Talvez por Lula ter feito tudo que o PSDB disse que faria, com Meirelles no Banco Central e juros elevados às alturas; controle de inflação - que se situavam algumas vezes abaixo da meta; e de superávits primários colossais.
Talvez tão somente por não tolerarem a corrupção atrelada ao PT, esquecidos de que eram lulistas, entre outros motivos por força da corrupção que se comentava existia também nos subterrâneos dos processos de privatização.
***
Ninguém discorda que o PT falhou feio no trato com a questão da corrupção, em rechaçá-la mais pronta e eficazmente, embora alguns ex-simpatizantes do PT que passaram à oposição à Lula, tivessem tido a capacidade de comentarem comigo que estavam muito satisfeitos com a Dilma e a faxina que ela começou a fazer nos primeiros dias de seu mandato.
Porque Dilma parou a limpeza? Porque parou? Parou porque?
***
Curioso que não falam, não aceitam, não condenam os casos de mensalão do PSDB mineiro, do metrô de São Paulo e outros vários, em que o dedo do partido de Aécio, o agora paladino da moralidade, é claro e comprovado.
Mas aceitam sem pestanejar as críticas que deveriam merecer no mínimo tratamento semelhante, em relação aos escândalos da Petrobrás, etc.
***

No fundo, no fundo, PSDB e PT são de mesma matriz. Não é por acaso que várias vezes já foi falada uma possível fusão de ambas as siglas, se nada mais foi feito em direção a essa união.
E FHC e Lula, farinha do mesmo saco, para expressar que as diferenças entre eles podem ter surgido e crescido, mas são menos de fundo que de forma.
***
E só para fazer uma elucubração até meio macabra: quem sabe, depois de oito anos de mandato, caso se eleja agora Aécio não resolva que Marina estava certa e que a polarização PSDB-PT se esgotou, dando lugar ao surgimento de um novo partido.
Será que ele poderia até mesmo indicar para sucedê-lo algum político da nova agremiação, com o perfil por exemplo de Pimentel, o mais peessedebista dos petistas?
Brincadeirinha.
***
Só que não.

***
Não vejo nada de extraordinário em que Aécio saia na frente nas pesquisas para o segundo turno. Vejo curioso é que, agora, ele estar na frente reabilita os institutos de pesquisa que há pouco foram tão criticados, em razão de suas falhas.
***
Por outro lado, intriga-me cada vez mais, a razão de um terço do eleitorado, não querer se manifestar. Numa espécie de protesto do tipo: roubem, mas porque eu não estava nem aí. Agora não venham me passar para trás, me prejudicar e me roubar, iludindo-me com promessas e com o passaporte assegurado por meu voto.
Curioso e triste.
***

Sou mais o povo brasileiro. Melhorias para o povo, para que possamos construir uma sociedade que nos honre como nação e como seres humanos: mais digna, mais fraterna, mais justa.
Não creio que o PT tenha justamente essa ambição. Tenho a certeza de que o PSDB não a possui.
***

Mais uma mudança de tema

O Cruzeiro, por justiça e merecimento, deve ser o campeão nacional desse Brasileirão 2014, mas que perder para o Corínthians e se vier a perder mais uma partida, para o Flamengo, por exemplo, seria um molho extra para tornar o campeonato mais emocionante, e realmente, um grande campeonato, isso não tenho dúvidas.
Não significa que eu esteja secando o Cruzeiro. A quem, por estar óbvio demais, só um desastre é capaz de tirar o título.
***
Da mesma forma, vendo o time encardido e de futebol estreito do Corínthians jogar ontem, reforcei meu sentimento de que o Galo não consegue fazer os 3 gols no time paulista, que o levariam à classificação para a Copa do Brasil.
Fazer um gol, convenhamos já é muito difícil, nesse time que joga fechadinho, ao estilo Mano, como time pequeno.