Debate na RECORD ganha espaço apenas por demonstração de total desequilíbrio e intolerância de um nanico moral

O debate patrocinado pela Rede Record na noite de ontem, domingo, 28 de setembro, serviu para mostrar apenas mais do mesmo: Aécio insiste e mente. Marina mente e insiste. Vendo seu governo ser alvo de ataques os mais variados, vindos de todas as direções, Dilma se irrita e mostra não ter qualquer jogo de cintura ou presença de espírito, transmitindo a todos que a vêem, um desconforto imenso por estar ali, tendo de prestar contas e dar satisfação de seus atos.
Quanto aos demais, infelizmente sobressaiu-se ontem, e deve ter sido um dos principais assuntos do twitter, o senhor Levy Fidelix, não pela apresentação de suas ideias, reconhecidas pelo próprio como de direita, e com um conteúdo que consegue juntar ao mesmo tempo o pior de dois mundos, o nacionalismo exacerbado e o militarismo. Junção que, somado à referência do bigode também curioso, poderia lembrar muito um certo líder que governou a Alemanha na primeira metade do século XX.
Fidelix deu ontem um show de intolerância , ilustrando o que pode advir do preconceito e, ao invés de deixar o auditório completamente atônito ou surpreso como o conseguiu, deveria ter saído já escoltado, com voz de prisão decretada e passagem de ida sem volta para uma delegacia.
Mas, esse candidato é muito insignificante para merecer a atenção dos que assistiram ao debate.
Mais interessante é notar o comportamento do Pastor Everaldo, atuando como linha auxiliar do candidato do PSDB e insistindo em ataques à gestão da Petrobras e aos desmandos e falcatruas ali acontecidos,  embora em nenhum momento tenha mostrado, nem ele nem qualquer outro candidato que mencionou a ferida da corrupção, qualquer interesse em punir também aos corruptores que, como é sabido, são exatamente os partidários o livre comportamento de mercado que o Pastor tanto propõe.
***
Eduardo Jorge, médico de formação, foi o coerente portador da bandeira de resgate do SUS e da necessidade de se retomar os princípios que nortearam sua criação e sua inserção na Constituição de 1988, tendo como paradigma o modelo de saúde pública que funciona e é o orgulho da Inglaterra.
Entretanto, talvez querendo novamente ser o candidato mais engraçado e citado nas redes sociais, cutucou Luciana Genro, querendo dar à candidata do PSOL uma aula de história. O tiro, entretanto, saiu pela culatra.
Aproveitando-se bem da apresentação de seu partido como estando lutando por uma causa maior, mais universal, mais verde e menos ligada a interesses de grupos, precisou de ouvir de Luciana Genro o que ele deveria ter ouvido em qualquer cursinho de sociologia: que as sociedades são compostas de classes sociais, cuja visão de mundo e dos problemas que se lhes apresentam não é a mesma, e portanto também as soluções têm de ser vistas admitindo-se que partem sempre de um viés.
***
Aécio, matreiro, com o espírito de velha "raposa" da política mineira passou o tempo todo tentando apresentar-se como o novo. Para isso, insiste nas mentiras do choque de gestão que diz ter aplicado no Estado de Minas Gerais, através da formação exitosa em sua opinião das parcerias público-privadas.
Sabe-se entretanto, que a parceria público-privada que mais resultados proporcionou foi a do dinheiro público que foi usado para asfaltar seu aeroporto - desculpe, a da casa de seu tio, para os momentos de folga e lazer que o candidato quiser passar, fazendo um retorno à sua origem: aquela modesta cháchara  em Cláudio.
Aécio quebrou o Estado de Minas Gerais. Deixou as condições financeiras do Estado, que recebeu praticamente saneadas de Itamar Franco, em situação de penúria. O estado é hoje um dos que têm maior dívida junto à União. Além disso, não paga o piso nacional dos professores da rede pública, o que já o levou a ser derrotado no Supremo, além de atingir os percentuais de aplicação de recursos na saúde, apenas por força de utilizar-se da mesma contabilidade criativa que critica nas contas públicas do governo Dilma.
Dizer que é competente, porque tem um governo composto por nomes de profissionais qualificados, uns e reconhecidos outros, é curioso. Principalmente para quem, como o candidato fez, querendo dar uma estocada em Marina, correu para responder que entre a opinião de seus técnicos e a dele, é a dele que irá prevalecer.
Ora, o comportamento dele é correto e é isso que se espera do chefe, qualquer que seja a equipe. Mas, essa postura também serve para enfraquecer a sua propalada competência, fundada na competência de seus subordinados.
***
Aécio, sem discurso, voltou ao tema preferido dele, de corrupção na Petrobras, inclusive reforçando a última acusação, ainda sem comprovação, publicada por Veja, de que a campanha de Dilma teria solicitado recursos para seu financiamento, junto ao diretor preso, da empresa.
Mas não soube sair da armadilha preparada por Dilma, em relação a um seu discurso feito em referência à discussão da privatização da empresa.
Pena é que a citação de Dilma fosse tão antiga, anterior a outras em que, como líder da oposição no Senado, Aécio sempre adotou o mineirês, para fazer frases feitas, e completamente vazias de significado.
Ou alguém pode mesmo afirmar que Aécio foi o líder da oposição nesse período, em que o Agripino, o Álvaro Dias apareceram muito mais que ele?
Por isso, no Canal Livre, apresentado pela Band ontem, e que terminou pouco depois do debate, Aécio foi apresentado como um líder de oposição muito cordial, muito oportunista, educado, que só resolveu agredir o governo quando já confirmado como o eventual candidato de seu partido à presidência.
Aécio foi apontado como um candidato novo de idade mas com comportamentos identificados pelos eleitores como ultrapassado. Longe das mudanças que a população brasileira exige.
Na verdade, de sua fisionomia exala um olor de naftalina.
E quanto à crítica à política externa do governo Dilma, continuou martelando a questão do discurso de apoio ao grupo do Exército Islâmico, que não foi em qualquer momento o que Dilma fez.
Como abordado na coluna de ontem de Clóvis Rossi, na Folha, o que Dilma fez foi mostrar como a ONU perdeu seu papel de mediar as crises, sempre ficando a reboque dos interesses da política americana, em geral de cunho militarista.
Também criticou o discurso como se fosse um auto-elogio ou propaganda eleitoral, fato que já comentamos anteriormente. A verdade é que Aécio não ouviu ou não leu o discurso de Dilma, ou se o fez, não teve a preocupação de ver que aquele discurso apenas dá sequência a outras críticas e opiniões da própria presidenta brasileira nas solenidades de abertura das assembleias da ONU.
Vir falar que Dilma não tem uma política externa digna do país, é apenas ratificar o que já foi dito do candidato, não só por sua postura mas também por seus quadros qualificados: um total e completo alinhamento, quase submissão aos caprichos do governo e dos interesses americanos.
***
Marina, mais uma vez adotando a postura de coitadinha, mentiu novamente sobre a sua votação por ocasião da CPMF. Foi também desmentida por Eduardo Jorge, tanto no que se refere ao porque de tantas mudanças de partido, que se explicam por fatores bastante distintos daqueles de manutenção de seus princípios, quanto em relação a ser a representante de um modo novo de fazer política. Afinal, como Eduardo Jorge afirmou sem qualquer desmentido, apenas deixou o PV quando perdeu o controle da sigla. E saiu atacando a ética do partido, apenas para fundar um outro partido que pudesse chamar de SÓ seu.
Marina tratou da questão do etanol, das usinas paralisadas e de trabalhadores demitidos em pergunta dirigida a Dilma, mas não teve como reação uma questão que deveria mostrar como ela pretenderia resolver o problema de crescente necessidade de fornecimento de energia, sem incluir como opção a construção de barragens que sempre criam problemas e estragos ambientais.
***
Mas a personagem que merece mais tempo de comentários é Dilma, a irada.
Sua presença e a imagem que passa quando vai a programas ou eventos em que tem de falar para o público é tão ruim  que dá pena. Não sei se fruto de arrogância ou de uma falta de traquejo mesmo.
Ela é muito fraca e, insisto na expressão, sem jogo de cintura. Sem leveza. Sem presença de espírito. O que passa para o telespectador uma sensação ruim de martírio.
Tão ruim seu comportamento, que mesmo falando verdades, como a questão da segurança pública que é responsabilidade dos Estados conforme a divisão de encargos entre as três esferas de administração pública, acabou premiando ao ex-governador mineiro.
Tudo bem que falou de que aqui, na gestão Aécio, aumentou a criminalidade. Mas, até para falar isso, por duas vezes ela falou que em seu estado, na sua Minas... como se também ela não fosse mineira.
Dilma age como menina mal-humorada ao tratar de questões que, por certo, lhe são espinhosas. Mas isso não lhe dá o direito de continuar confundindo - e dando munição a seus adversários ao fazê-lo,  a questão de atribuições e responsabilidades legais dos órgãos que integram a estrutura administrativa do governo, qualquer que ele seja, com a sua gestão em relação a esses mesmos órgãos.
Está certo que o que ela quer dizer é que, em outras oportunidades, em outros governos, quando esses entes públicos agiam e o resultado não fosse do agrado do governante de plantão, era comum haver a famosa dança das cadeiras. O mandatário do órgão ganhava uma promoção, "caindo para cima", enquanto outro chefe mais ao gosto da autoridade maior era indicado.
Por razões que são óbvias, e internas aos órgãos, o ritmo ou rumo das atividades era alterado, sempre em benefício do interesse do ocupante do cargo mais importante.
Dilma não fez isso. Nunca se preocupou em fazer isso. Mas ela não pode achar que por não interferir é ela quem está determinando o que a lei é que estabeleceu como atribuição do órgão.
***
Para meu espanto, enquanto repetiam as mesmas declarações para um público que deve alterar pouco seu comportamento já decidido, ao menos para os que já tomaram suas decisões a menos de uma semana das eleições, Dilma foi extremamente humilde e bastante moderada nas suas declarações finais.
Pediu um voto sem rancor, um voto de paz, voltado para a manutenção das conquistas obtidas pelo país e seu povo,  e uma reflexão do eleitor para que ele votasse de acordo com seus princípios. Ao final, pediu que esse eleitor lhe dedicasse seu voto.
Para quem é apresentada como autoritária e até agressiva, foi um momento em que representou justo o oposto dessa imagem. E foi seu melhor memento no debate, em minha opinião.